作為站長，大家都知道鏈接的重要性，互聯(lián)網(wǎng)評價網(wǎng)站權重的***要素是外鏈的多少，無連接的轉(zhuǎn)載會使得搜索引擎檢索出現(xiàn)的文章出現(xiàn)混亂，往往原創(chuàng)作者的文章并不是排名***位，轉(zhuǎn)載網(wǎng)站的文章才出于***位，對于讀者來說是不希望出現(xiàn)這種情況的。從產(chǎn)生的影響來說，這顯然屬于不道德行為?，F(xiàn)在許多**博客主推崇的cc協(xié)議同樣禁止這種行為，但是目前國內(nèi)法律沒有明確規(guī)定這屬于侵權行為。但是如果作者注明轉(zhuǎn)載需要用鏈接方式注明出處時，根據(jù)相關條款，“轉(zhuǎn)載無鏈接”屬于侵權。CAC熟悉各類作品的市場需求和銷售行情，并與出版者、報刊社等作品使用者保持密切聯(lián)系。徐匯區(qū)本地版權代理24小時服務

（4）歪曲、篡改他人作品的；（5）剽竊他人作品的；（6）未經(jīng)著作權人許可，以展覽、攝制電影和以類似攝制電影的方法使用作品，或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的，本法另有規(guī)定的除外；（7）使用他人作品，應當支付報酬而未支付的；（8）未經(jīng)電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機軟件、錄音錄像制品的著作權人或者與著作權有關的權利人許可，出租其作品或者錄音錄像制品的，本法另有規(guī)定的除外；（9）未經(jīng)出版者許可，使用其出版的圖書、期刊的版式設計的；（10）未經(jīng)表演者許可，從現(xiàn)場直播或者公開傳送其現(xiàn)場表演，或者錄制其表演的；黃浦區(qū)提供版權代理選擇. 署名（Attribution，簡寫為BY）：必須提到原作者。

這樣，從實用主義的角度而言，對于社會來說，得到半條面包（社會公眾自由使用作品而版權人得不到使用費收入）比什么都得不到要強（即社會公眾不能自由使用作品，版權人也得不到使用費收入）。也就是說，當為達成許可而進行談判的交易成本遠遠超出交易的預期收益（既可以表現(xiàn)為許可收入，也可以是其他利益，如名聲或者商譽的提高）時，就不能形成有效的市場，這時，人們自然可以援引合理使用抗辯。那么，在網(wǎng)絡時代，這種“市場失靈”是否依然存在呢？答案是肯定的。雖然從表面上看，在數(shù)字網(wǎng)絡環(huán)境下，適度的技術保護措施和權利管理信息的存在可以在相當程度上減少交易成本，使得版權人有可能按照使用或者復制作品的次數(shù)和時間收費，從而導致“市場失靈”理論失去存在的基礎。

著作財產(chǎn)權人通?？赏高^行政手段或透過法院保障自己的財產(chǎn)權益，前述手段包括以搜索住居處的方式查找生產(chǎn)或擁有非法重制的——亦即“盜版的”——與受保護作品有關之物，作為證據(jù)以實施權利。權利人還可要求法院對非法活動發(fā)出禁制令，并可要求侵權者就其在財產(chǎn)上和表彰姓名等人格權方面所受損失負損害賠償之責。知識共享知識共享由Creative Commons組織提出，此組織的主要宗旨是增加創(chuàng)意作品的流通可及性，作為其他人據(jù)以創(chuàng)作及共享的基礎，并尋找適當?shù)姆梢源_保上述理念。該計劃向版權持有人提供數(shù)種自由的版權協(xié)議，以應用于作者發(fā)表在網(wǎng)絡上的內(nèi)容。

（11）其他侵犯著作權以及與著作權有關的權益的行為；（12）未經(jīng)著作權人許可，復制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播其作品的，本法另有規(guī)定的除外；（13）出版他人享有專有出版權的圖書的；（14）未經(jīng)表演者許可，復制、發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品，或者通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播其表演的，著作權法另有規(guī)定的除外；（15）未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播其制作的錄音錄像制品的，著作權法另有規(guī)定的除外；以被代理人的名義活動；黃浦區(qū)管理版權代理聯(lián)系方式

在中國，按照著作權法規(guī)定，作品完成就自動有版權。徐匯區(qū)本地版權代理24小時服務

在技術飛速發(fā)展的年代，立法者很難準確預測將會出現(xiàn)怎樣的新技術、人們將如何使用這類技術以及版權法應如何應對。正如學者所指出的：“法律試圖跟上技術的發(fā)展，而結(jié)果卻總是技術走在前頭，這幾乎是一個永恒的規(guī)律?！边@樣，當立法機關對特定案件的情勢并沒有表示明確的態(tài)度時，法院就常常采用合理使用制度作為一種彈性機制，以便平衡這類案件中版權人和其他當事人的利益。例如在1984年Sony v. Universal City Studios案的判決中，美國比較高法院明確指出，應推定非商業(yè)性私人復制行為屬于合理使用，“不必為了保護對作者的創(chuàng)作激勵而禁止對作品潛在市場或價值沒有明顯影響的私人復制行為，對這種非商業(yè)性使用作品行為的禁止只會阻礙人們獲得作品的思想，而不會帶來任何收益?！毙靺R區(qū)本地版權代理24小時服務